Арестованный исследователь принадлежал к одной группе британских пекинских ястребов, а самые резкие его обвинители — из другой
В начале недели стало известно, что в марте британский парламентский исследователь был арестован по подозрению в шпионаже в пользу Китая. Он настаивал на своей невиновности, и на момент написания ему не было предъявлено обвинение.
Исследователь работал в составе антипекинской парламентской организации под названием «Китайская исследовательская группа» (CRG), ястребиной группы, основанной в 2020 году и призванной влиять на политику британского правительства. В рамках своей должности обвиняемый не имел никакого известного доступа к публично засекреченной или сверхсекретной информации или контактов с министрами. Поскольку обвинения еще не были вынесены, было принято решение не предавать огласке информацию об аресте в целях справедливого судебного разбирательства. Однако информация попала в The Times, которая первой опубликовала эту историю.
Почти сразу же «китайские ястребы» среди британских политиков – в первую очередь члены конкурирующей антикитайской группы Межпарламентского альянса по Китаю (IPAC) – превратили это в атаку на позицию британского правительства по Пекину, настаивая на более жесткой позиции. Они не согласились с жалобами обвиняемого исследователя на «отсутствие нюансов среди членов парламента, скептически относящихся к Китаю», как будто одно только это мнение заслуживало подозрений. Мы не можем комментировать детали дела, которое еще не завершено, но риторика вокруг него создает явную атмосферу согласованной кампании по разжиганию страха в отношении Пекина. Возникает вопрос: когда шпион действительно является шпионом? И как могут политические цели того, что представляет собой «шпионаж», меняться в зависимости от контекста?
Думая о стереотипном шпионе, большинство из нас, вероятно, представляют себе учтивого Джеймса Бонда или персонажа Тома Круза из «Миссия невыполнима», обладающего непревзойденными навыками обмана и феноменальными технологиями, позволяющими им проникать, взламывать, отслеживать и извлекать что угодно. Однако это голливудский стиль, который в большинстве случаев далек от того, что влечет за собой работа в реальности. Определение «шпиона» политически и сенсационно заряжено, а его двусмысленность открыта для преувеличений и злоупотреблений. Вкратце, шпион — это тот, кто собирает информацию от имени другой стороны (не обязательно «официального» противника), которую можно использовать для получения преимущества над стороной, за которой шпионят. Это может быть в военных, технологических и даже коммерческих целях.
Информация, собранная шпионом, не является общедоступной, поэтому она вообще и нужна. Однако возникает фундаментальный вопрос: какова граница между шпионажем и тем, что можно назвать законным исследованием? Подробностей о том, что на самом деле делал обвиняемый исследователь, практически нет, за исключением заявления члена IPAC о том, что «враждебно настроенный исследователь предпринимал последовательные попытки очернить членов парламента IPAC и заклеймить их как экстремистов в политике Китая», а также источник в Уайтхолле, на который ссылается Газета «Таймс» заявила: «Я почти уверен, что он превратил некоторых сторонников «китайских ястребов» в апатию по отношению к Пекину». Ни для кого не секрет, что IPAC, возглавляемый бескомпромиссным ястребом Иэном Дунканом Смитом, настолько откровенно враждебно настроен по отношению к Китаю, насколько это возможно, и попытка привнести нюансы в его позицию больше похоже на попытку законной дискуссии – до тех пор, пока, конечно, не появляются более конкретные обличающие доказательства. Сам обвиняемый через своих адвокатов отрицал какие-либо правонарушения, заявив: «До сих пор я посвятил свою карьеру попыткам рассказать другим о проблемах и угрозах, исходящих от Коммунистической партии Китая».
Это лишь показывает, насколько политизировано понятие шпионажа. США создали глобальную культуру паранойи, в которой все и вся можно считать «шпионажем», каким бы нелепым или невероятным это ни было. В маккартистском определении Вашингтона обвинения в шпионаже сильно преувеличены, утверждая, что все, что даже подозревается в отдаленном отношении к «сбору информации», например, данные TikTok, на самом деле является потенциальным шпионажем, и его, как правило, не волнует, кого очерняют или наносят ущерб в ходе расследования. процесс. Если мы посмотрим на это с этой точки зрения, имеет ли Китай право проводить какие-либо законные исследования о США и, соответственно, их союзниках? Или даже улучшить свое понимание их?
Политический оппортунизм, присущий этому делу, намного перевешивает серьезность обвинений. Это холодное напоминание о том, что политические ориентиры в отношении шпионажа могут измениться. Это очень похоже на антироссийскую охоту на ведьм, которая охватила Великобританию и США, поскольку политики прогрессивного толка стремятся обвинить Москву в неблагоприятных политических результатах. Чему мы научились из этих событий? Мы обнаруживаем, что прямых доказательств предполагаемых правонарушений часто недостаточно, ассоциации часто неясны, однако повествования, обзывательства и клевета имеют прецедент. Был ли Дональд Трамп куплен Москвой? Конечно, нет, но многие люди все равно в это верят.
И поэтому «шпионское» дело британского парламента невозможно понять без учета очевидных политических сил, которые намеренно слили эту историю в прессу еще до того, как обвиняемым были предъявлены обвинения, и использовали ее, чтобы попытаться подорвать британскую политику в отношении Китая. Это циничная охота на ведьм, в ходе которой кого-то бросают на съедение львам, чтобы набрать очки среди двух конкурирующих антикитайских фракций в парламенте. IPAC известен своими хорошо скоординированными действиями, и он рад закрыть любого, чье мнение не позволяет открыто очернить Китай, обвиняя его в том, что он спит с врагом. Именно это и делает маккартизм.
(RT.com)